流感和新冠在小鼠身上喚醒了沉睡的癌細胞。在人身上呢?

證據核查,2026年10月28日

一對由灰色灰燼構成的人類肺,裡面還有幾點橙色餘燼在發光,一縷細煙升起
圖片僅作示意,開頭故事中的人物是虛構的。 文章是怎麼做出來的

說法:「新冠能喚醒得過癌症的人體內沉睡的癌細胞。」

我們的評級:薄弱。 在小鼠身上,流感和新冠透過一種叫 IL-6 的訊號,喚醒了肺裡休眠的乳腺癌細胞。在人身上,新冠只有觀察性記錄,而且被「誰去做了檢測」攪渾了;流感則完全沒有針對癌症倖存者的資料。問題不在疫苗:韓國和美國的全國記錄顯示,開始接種後癌症並沒有增加。

夜裡你在刷手機,兩條關於新冠和癌症的標題一上一下襬在一起。一條說,這種病毒能「喚醒」治療後殘留的癌細胞。另一條說,疫苗會致癌。

哪一條站得住:是感染,還是用來預防感染的疫苗?

先看第一條標題背後的結果。在 2025 年發表於《自然》(Nature)的一項研究中,肺裡有少量沉睡乳腺癌細胞的小鼠得了一場輕度流感,兩週後這些細胞從約 4 個增加到約 10,000 個 [1]。新冠也一樣。觸發因素是 IL-6,一種身體在任何嚴重感染中都會產生的訊號,所以新冠在這裡並沒有什麼特別之處;一場嚴重的流感會這樣,也不該讓人意外。

那人呢?對新冠,有兩組記錄暗示了這一點,但無法證明是病毒造成的。對流感,我們沒有找到任何追蹤癌症倖存者、看他們的癌症是否復發的研究。

這個說法從哪來

「新冠致癌」在網上有兩個版本。一個說病毒喚醒了本來就在的癌症。另一個常被稱為「渦輪癌」(turbo cancer),說疫苗會引發新的、長得很快的癌症。兩者依據的研究不同,所以我們分開核查,然後再放在一起看。

第一個版本來自那項《自然》研究 [1]。資深作者、科羅拉多大學的 James DeGregori 在新聞稿中這樣說:「休眠的癌細胞就像被遺棄的營火留下的餘燼,而呼吸道病毒就像一陣強風,讓火焰重新燃起」 [2]。2026年1月22日,他在 Cracking Cancer 播客上講解了這項研究 [3]。他在那裡說得很謹慎:「我們不知道同樣的風險是否會在一個人第二、第三或第四次感染時出現」,以及「有效接種疫苗很可能是你最好的防護」 [3]。

疫苗版本在 2025 年 9 月被推了一把。《生物標誌物研究》(Biomarker Research)上的一封簡短來信,比較了首爾約 300 萬名打過和沒打疫苗的成人,報告說打疫苗後一年內有六種癌症的發生率更高 [4]。正如 MedPage Today 所說,它很快就被「吹捧為證據」,說明疫苗會致癌 [5]。2025 年 10 月,該期刊為這篇論文加了一則說明,指出有人對它提出了疑慮 [4]。

我們搜尋了我們關注的播客和 YouTube 頻道,從 Huberman Lab 到 Peter Attia 和 FoundMyFitness,沒有找到談任何一個版本的節目。所以這裡核查的,是研究人員自己的話。

小鼠實驗顯示了什麼

主角是那項《自然》研究,作者是 Shi Chia、Bryan Johnson 及其同事,來自 DeGregori、Julio Aguirre-Ghiso 和 Mercedes Rincón 的實驗室 [1]。它針對的是一個醫生們已經知道幾十年的謎題:乳腺癌可能在治療後 10 年或 20 年復發。

原因是,少數癌細胞常常很早就離開乳房,落腳在其他器官,比如肺。它們在那裡一動不動,有時長達數年。醫生稱它們為休眠細胞。是什麼喚醒了它們,一直是個謎。

研究團隊用的小鼠經過培育,會長出乳腺癌,並把少量這樣沉睡的細胞送到肺裡。他們給小鼠感染了低劑量的流感。小鼠生了病,到第 12 天康復。但它們肺裡的癌細胞沒有再睡回去。

兩幅柱狀圖。左圖是流感後在小鼠肺裡數到的癌細胞,對數刻度,每組 3 到 4 只小鼠的中位數:沒有流感 4,第 3 天 108,第 6 天 428,第 9 天 698,第 15 天 9,950,第 28 天 11,121,第 60 天 8,104。右圖是第 28 天每個顯微鏡視野裡的癌細胞數:沒有流感約 2,流感 542,沒有 IL-6 基因的小鼠感染流感 95。適應小鼠的新冠病毒在第 28 天讓癌細胞多了約 26 倍。
根據 Chia 等人 2025 年發表在 Nature 上的圖 1c 和 3c 的源資料重繪 [1]。左圖的刻度每過一條線就增加十倍。

3 天之內,肺裡的癌細胞數就從約 4 個增加到約 108 個。到第 15 天約為 10,000 個,2 個月後仍然這麼高 [1]。在乳房裡,團隊沒有看到正在分裂的細胞增加 [1]。長起來的,是原本就在肺裡沉睡的那些細胞。

流感已經好了,癌症卻繼續長。是什麼還在告訴它生長?

團隊的答案是 IL-6,一種免疫細胞在感染時發出的訊號。在培育成沒有這個基因的小鼠身上,流感喚醒的細胞少得多:第 28 天的中位數是每個顯微鏡視野 95 個細胞,正常小鼠是 542 個,約少 80% [1]。這是答案的大部分,也是充滿希望的部分,因為阻斷 IL-6 的藥物已經存在,用於其他用途。但它不是全部答案:即使沒有 IL-6,細胞數仍高於從沒得過流感的小鼠。

這些小鼠是 MMTV-Her2 小鼠,帶有一個類似人類 HER2 乳腺癌的基因。實驗期間,它們的早期乳房病變還在。每組很小,每個時間點 3 到 4 只。流感病毒是實驗室毒株(PR8),劑量低到不會致命。從第 3 天到第 15 天,癌細胞數增加了 100 到 1,000 倍,到第 9 個月仍然偏高 [1]。

團隊又用適應小鼠的新冠病毒毒株(MA10)重複了實驗。第 28 天,感染小鼠的中位數約為每個顯微鏡視野 67 個癌細胞,未感染的約為 2.6 個,大約多 26 倍(分別為 6 只和 7 只小鼠)[1]。對新冠,IL-6 的測試只在第 9 天做過,降幅也較小:沒有 IL-6 時每個視野約 13 個細胞,有 IL-6 時約 21 個,大約少 37% [1]。

在流感實驗中,IL-6 的作用很早就顯現出來。第 9 天,正常小鼠的癌細胞中約有 66% 到 80% 正在分裂,沒有 IL-6 的小鼠則是 2% 到 14% [1]。沒有 IL-6 的小鼠仍然有沉睡的細胞,也仍然在通常的年齡長出乳腺腫瘤;這個基因關係到的是「喚醒」。之後,另一種免疫細胞,CD4 T 細胞,讓被喚醒的細胞不被清除。

資金來自美國退伍軍人事務部、美國國立衛生研究院和大學經費。Aguirre-Ghiso 是 HiberCell 的聯合創始人,這家公司研究休眠癌細胞,他持有該公司股份和一項專利;DeGregori 和 Rincón 是另一家公司 Mitotherapeutix 的顧問 [1]。

所以在小鼠身上,答案是肯定的,而且是兩種不同的病毒。對你來說,問題是同樣的事是否會發生在人身上。

人類研究發現了什麼

那麼,它會在人身上發生嗎?對新冠,也許會:同一篇論文查了兩組記錄,兩者指向同一個方向 [1]。對流感,還沒有答案:兩組記錄都只看了新冠,而我們沒有找到任何在流感後追蹤倖存者的研究。兩組記錄都無法證明因果,而論文摘要說感染「大幅增加風險」,說得比它自己的數字更遠。

在英國生物樣本庫(UK Biobank)這項大型健康研究中,團隊把 487 名新冠檢測呈陽性的癌症倖存者,與 4,350 名檢測呈陰性的人配對,所有檢測都在提供疫苗之前,即 2020 年 12 月之前。檢測呈陽性的人,到 2022 年底死於癌症的機率是對方的 1.85 倍(癌症死亡共 128 例)[1]。機率在早期最高:只算到 2020 年 12 月,是 8.2 倍。

在美國癌症診所的記錄(Flatiron Health)中,36,845 名乳腺癌女性被追蹤到 2023 年 8 月。得過新冠的人被診斷出癌症擴散到肺的可能性高 44% [1]。當團隊把其他疾病和乳腺癌型別也考慮進去後(24,235 名女性),這個數字是 41%,而且與「沒有影響」不再有明確差別。陽性檢測之後的追蹤只有 673 人年,資料很單薄。

這兩個數字都與小鼠的故事相符。麻煩在於同一份英國資料裡的第三個數字。

還不知道的事

這些人類研究是觀察性的。它們比較的是得了新冠和沒得新冠的人,而在 2020 年,這兩組人在一些記錄看不到的方面就有差別。

第三個數字是這樣的:檢測呈陽性的倖存者,死於新冠以外任何原因的機率是 2.56 倍 [1]。這個數字包括癌症死亡,而且它上升得比癌症死亡還多。2020 年去做檢測的人,往往本來就病得更重或更虛弱,而虛弱的人死於各種原因的都更多。一種能喚醒癌症的病毒,應該讓癌症死亡比其他死亡上升得更多。在整個追蹤期內並非如此,所以癌症關聯的很大一部分可能來自虛弱。對小鼠的故事最有利的,是到 2020 年 12 月的早期視窗:那時癌症死亡確實比其他死亡上升得更多,機率分別是 8.2 倍和約 3.5 倍 [1]。

對這麼大的問題來說,這些組也太小了。在疫情前 10 年或更早確診的倖存者中,也就是「餘燼」說法所指的那群人,機率(1.80 倍)與偶然沒有明確差別 [1]。論文無法按癌症型別拆分英國資料,兩組資料也都沒有按是否接種疫苗來拆分。

所以,還沒有人查過:一位打過疫苗的倖存者得了輕症,是否會面臨額外風險。小鼠只感染過一種流感或新冠毒株,也只有一種乳腺癌。

要解決這個問題,需要更大的、帶有疫苗接種資料的記錄研究,在感染後追蹤倖存者,並把他們與得了另一種同樣嚴重疾病的倖存者比較。

這就剩下第二個擔憂。如果在小鼠身上風險來自感染,疫苗會不會也是一種風險?

疫苗和「渦輪癌」

每一項把疫苗和癌症聯絡起來的研究,都有三個共同點。多出來的癌症集中在打疫苗後的頭幾個月,它們跟著「誰去看醫生」走,而且研究設計越嚴謹,它們就越少。下面逐一來看。

先看首爾那封來信 [4]。它從 840 萬份健康記錄中,把 2,380,028 名打過疫苗的成人與 595,007 名沒打的成人配對,平均年齡 44 歲,統計了一年裡的癌症診療編碼。打過疫苗的人癌症編碼多 27%。換成直白的數字,是一年每 10,000 人約 43 例對 33 例,所以每 10,000 人約多 9 例 [4]。這個差距有一半以上出現在頭 3 個月:第 0 到 3 個月的比值是 1.96,之後是 1.14。

疫苗引發的癌症,不會這麼快就被發現;大多數實體癌要幾年到幾十年才長成 [6, 7]。而本來就在、在看醫生時被發現的癌症,就會這麼快。來信中的六種癌症,都是韓國人常做篩檢的癌症,透過國家專案或私人體檢,而去打疫苗的人也往往更常看醫生 [5, 7]。兩組人的設定甚至都不一樣:沒打疫苗的人全部從 2022 年 1 月 1 日開始計算,而近期得過癌症的人只從打過疫苗的那組中剔除 [4]。2026 年的一篇評論還數出 30 項比較,沒有針對偶然發現做校正 [7]。比較打過和沒打加強針的人,可以去掉一部分「誰去看醫生」的差別,結果總體癌症發生率相同:1.01 倍 [4]。

然後,在 2026 年 10 月 22 日,一個韓國團隊在幾乎整個國家檢驗了這個說法 [6]。他們追蹤了 2011 年到 2025 年每個月的癌症發生率,物件是 36,024,394 名出生於 1955 年到 2004 年、之前沒有癌症的人,約佔韓國人口的 70%。到 2021 年 8 月,超過一半的人打了第一劑,最終 89.3% 的人至少打了一劑。如果疫苗像首爾來信暗示的那樣讓癌症增加,接種開始後發生率應該會跳升。

並沒有。13 種癌症沒有一種上升或加速,首爾來信點名的六種也沒有 [6]。在 850 個「癌症-月份」中,有 848 個的發生率落在疫苗前趨勢預測的範圍內,而兩個例外比單憑偶然預期的還少。六種癌症觀察到的變化,比趨勢低 0.7% 到 5.5%。

兩項研究可以在這裡並排比較。如果 89% 的人打了疫苗,而疫苗像首爾來信報告的那樣讓甲狀腺癌增加 35%,全國的甲狀腺癌應該上升約 31%。全國資料排除了任何超過 16% 的上升,看到的是下降 4% [4, 6]。

2021 年開始接種後韓國六種癌症的分組柱狀圖。每種癌症依次是:首爾研究暗示的增幅、全國資料允許的最大增幅、全國資料看到的變化。甲狀腺癌 +31%、+16%、-4.2%。胃癌 +30%、+14%、-1.6%。結直腸癌 +25%、+8%、-5.5%。肺癌 +48%、+23%、-1.8%。乳腺癌 +18%、+12%、-0.7%。攝護腺癌 +61%、+15%、-3.2%。
暗示的增幅是 89% 乘以首爾來信中的額外風險(Kim 2025 [4]);其他柱子來自 Na 2026 [6],不設延遲。暗示的增幅假設首爾成人的風險適用於所有人。

那麼,疫苗是讓風險上升幾個月,還是永久上升?短期效應會表現為接種一開始就跳升;長期效應會表現為接種後 50 個月裡緩慢爬升。兩者都沒有出現:每月趨勢變化在 0.995 到 1.005 之間,沒有一個與偶然有明確差別 [6]。把「之後」時期的起點往後挪 0 到 18 個月,得到顯著結果的嘗試佔 2.0%,比在疫情前隨便設定假起點得到的 4.1% 還少,這就是單純的偶然。允許最多 9 個月的延遲後,限度放寬了,某些癌症可達 43%,所以這些資料無法排除一個小而緩慢的效應 [6]。確實出現了一項上升:女性生殖器官癌症,在 9 個月延遲下比趨勢高 17%,作者把它歸因於疫情後醫療補上了進度。

同樣的模式也出現在義大利。在佩斯卡拉省的 296,015 人中,至少打過一劑的人在 30 個月裡因癌症編碼住院的可能性高 23% [10]。作者只計算打疫苗一年或更久後發現的癌症時,這個數字降到 13%,而且不再明確有別於偶然;在打過 3 劑或以上的人中,反而變成少 10% [10]。乳腺癌和膀胱癌在整個接種組中仍有關聯,但在打過 3 劑或以上的人中沒有。劑數越多,癌症並沒有越多。這種關聯只出現在從未有感染記錄的人身上。而且打過疫苗的人死於任何原因的可能性低 58%,作者把這歸因於較健康的人選擇去打疫苗。他們稱自己的發現「不可避免地是初步的」 [10]。

美國也沒有顯示出上升。在覆蓋約半個國家的癌症登記中,2021 年的癌症發生率與疫情前趨勢的預測相符:每 100,000 人新發 458.3 例,預期為 459.1 例 [19]。唯一的例外是發現時已經擴散的乳腺癌,比預期高 9%,作者把它歸因於 2020 年暫停的篩檢。2022 年和 2023 年的全國數字是每 100,000 人 435.5 例和 437.8 例,落在模型趨勢線上或略低於它,不過那條線是把這兩年也納入後擬合出來的 [20]。

所以,2021 年打的疫苗,沒有任何跡象顯示它現在會提高你的癌症風險。限制在於時間:全國資料只覆蓋接種開始後約 4 年,而有些癌症需要更長時間才長成 [6]。但「渦輪」版本,也就是打疫苗後癌症迅速上升,在一個這麼大、接種率這麼高的國家裡應該看得出來。

第一個擔憂在大型記錄中也看不出來。在 499,396 名美國退伍軍人中,2020 年得過新冠的人在 3 年裡被診斷出新癌症的可能性低 25% [8]。作者傾向於生物學上的解釋。不過兩組人有差別:檢測呈陰性的人吸菸的比例幾乎是兩倍(23.1% 對 12.3%)。不管原因是什麼,它都沒有顯示病毒會引發新的癌症。

而 mRNA 新冠疫苗可能對一些癌症患者有幫助。在 MD 安德森癌症中心(MD Anderson),有 180 名晚期肺癌患者在開始免疫治療(一種釋放免疫系統去攻擊腫瘤的治療)前後 100 天內打了疫苗,他們的中位生存期是 37.3 個月,而 704 名沒打疫苗的人是 20.6 個月 [9]。校正其他差別後,他們的死亡風險約為一半(0.51)。流感和肺炎疫苗沒有顯示這種好處。這是一家醫院的記錄,不是試驗,而且幾位作者持有這類 RNA 的專利;一項大型試驗正在規劃中 [9]。

關於疫苗和癌症,大家常問的問題

如果你剛看到一則說疫苗致癌的貼文,它會留下這些問題。下面是研究對每個問題的說法。

新冠疫苗會致癌嗎?

沒有任何研究證明它會。規模最大的檢驗,是韓國 3,600 萬人、89% 打了疫苗,在接種開始後 4 年裡,13 種癌症沒有一種增加 [6]。美國的登記在 2021 年到 2023 年也沒有看到上升 [19, 20]。發現關聯的那些研究只統計了一兩年,而且多出來的病例集中在頭幾個月,那時打過疫苗的人也更常看醫生 [4, 7, 10]。

什麼是「渦輪癌」?

這是一個網路用語,指據說在打疫苗後出現或長得異常快的癌症。它不是醫學診斷。它背後的證據大多是單個病人的報告。2026 年的一篇綜述收集了 69 篇文獻,其中 50 篇是病例報告、5 篇是病例系列,總共描述了 333 名患者 [11]。作者稱這是「潛在安全訊號檢測的早期階段」,不是證據 [11]。作者之一 Wafik El-Deiry 是該期刊的聯合主編,兩位作者都參加了 2025 年美國一個關於新冠疫苗的疫苗諮詢工作組,而論文沒有披露這一點。這篇綜述還把那項《自然》研究的機制弄錯了;那是 IL-6 [1, 11]。病例報告能顯示同一個人身上發生了兩件事;它無法顯示一件事導致了另一件。如果真的有快速上升,全國數字會顯示出來,但並沒有 [6]。

mRNA 會改變我的 DNA 嗎?

沒有證據顯示它在人身上會這樣。2022 年瑞典的一項研究,把輝瑞疫苗加到培養皿裡的肝癌細胞上,6 小時內在細胞裡發現了它一部分的 DNA 副本 [12]。研究沒有顯示這個副本是怎麼產生的,沒有顯示它併入細胞自己的基因,也不是在人身上做的。

疫苗瓶裡發現的 SV40 DNA 又是怎麼回事?

用輝瑞的話說,輝瑞疫苗是用一個 DNA 環製造的,其中包括借自一種叫 SV40 的猴病毒的一小段程式碼 [14]。病毒本身不在疫苗裡。製造後會留下微小的 DNA 片段;歐洲藥品管理局表示,含量在安全限度之內 [14]。美國食品藥品監督管理局(FDA)說,這些片段能進入細胞核並被構建進你的 DNA,「相當不可信」 [13]。

疫苗會在體內停留多久?

幾天到幾週。血液中的刺突蛋白在每劑之後約一週內大部分消失 [15]。有 7 名女性因乳房 X 光檢查的發現,接受了接種部位附近淋巴結的取樣,在打疫苗後 16 到 37 天,很容易找到疫苗 mRNA,到第 60 天(最後一次檢查)已經很微弱 [15]。那裡是免疫系統從疫苗學習的地方。全國癌症資料涵蓋的是那之後的 4 年。

為什麼越來越多年輕人得癌症?是疫苗嗎?

這種上升早在疫苗出現之前就開始了。全世界 50 歲以下人群的新發癌症數,在 1990 年到 2019 年間增加了 79% [16]。這是病例數,其中一部分來自人口增加;資料截止於 2019 年。作者指出,主要風險因素是紅肉和鹽吃得多、飲酒和吸菸,運動太少和體重超標也有影響 [16]。一個在疫苗出現前 30 年就開始的趨勢,不能怪到疫苗頭上。

有沒有哪個品牌更糟:輝瑞、莫德納還是阿斯特捷利康?

沒有任何品牌被證明會讓癌症增加。在首爾來信中,阿斯特捷利康組的癌症編碼多 47%,mRNA 組(輝瑞、莫德納)多 20% [4]。阿斯特捷利康組很可能年紀較大,因為韓國主要給老年人打這種疫苗,而老年人得癌症更多。所以這些品牌並不是在相同的人群中比較的。全國研究無法按品牌拆分,但在 89% 的人打了疫苗的情況下,任何一個大群體裡出現這種幅度的上升,都會推高總數,而總數沒有變化 [6]。

加強針會提高風險嗎?

首爾來信比較了打過和沒打加強針的人。總體癌症相同:1.01 倍 [4]。在 29 種癌症中,有兩種偏高(胃癌和胰臟癌),一種,白血病,偏低 [4]。比較這麼多次,總會有幾項因為偶然越過界線,這正是 2026 年那篇評論提出的問題 [7]。

疫苗會不會像病毒在小鼠身上那樣,喚醒沉睡的癌細胞?

這還沒有被測試過。小鼠研究用的是真正的感染,不是疫苗 [1]。在韓國的全國資料中,乳腺癌,也就是小鼠得的那種癌症,在接種開始後沒有上升 [6]。

我正在或曾經得過癌症。應該打疫苗嗎?

癌症醫生說應該。美國國家癌症研究所(NCI)表示,癌症患者得重症新冠的風險高,而且沒有證據顯示疫苗會導致癌症、讓癌症復發或讓它長得更快 [17]。美國大型癌症醫院紀念斯隆-凱特琳癌症中心(Memorial Sloan Kettering)建議,治療期間每 6 個月打一次疫苗 [18]。時間安排要問你的癌症治療團隊:NCI 建議在幹細胞移植或 CAR-T 細胞治療後至少等 3 個月,手術後最多等 2 週 [17]。

我們的評級

兩個說法,兩個不同的答案。什麼會改變每一個?

說法證據評級
在小鼠身上:流感和新冠能喚醒肺裡沉睡的乳腺癌細胞1 項研究,每組 3 到 7 只小鼠;流感後約從 4 個增加到 10,000 個,新冠後多 26 倍;流感後沒有 IL-6 約少 80% [1]有希望
在人身上:新冠提高既往癌症復發或致死的風險2 項觀察性分析;英國癌症死亡機率 1.85 倍,但其他死亡是 2.56 倍;美國肺部擴散多 41%,完全校正後不再明確有別於偶然 [1]薄弱
新冠疫苗引發新的癌症(「渦輪癌」)一封 1 年期的來信,病例集中在早期,並有期刊說明 [4];3,600 萬韓國人中 13 種癌症沒有上升 [6];美國發生率符合趨勢 [19, 20]已證偽
總體:新冠能喚醒得過癌症的人體內沉睡的癌症在小鼠身上很有力;在人身上是觀察性的,並被「誰去做了檢測」混淆 [1]薄弱

反方的理由:小鼠的結果幅度大、很乾淨。它顯示了原因、時間線和觸發因素,而且用兩種不同的病毒做過 [1]。

人類資料在時間上與小鼠一致。在英國,機率在感染後的頭幾個月最高,而小鼠也是在那時長得最快 [1]。

兩個非常不同的資料來源,一項英國健康研究和美國癌症診所,指向了同一個方向 [1]。

什麼會改變評級:一項帶有疫苗資料的大型倖存者研究,把得了新冠的人與得了另一種同樣嚴重疾病的人比較。如果癌症死亡明顯上升,而其他死亡沒有同樣上升,評級會升到「有希望」。對疫苗的說法,要找的跡象是隨劑數增加而增大、並在打疫苗多年後仍然存在的上升;到目前為止,每一項查過的研究都發現了相反的情況。

這對你意味著什麼

如果你得過癌症,最有用的一步也是最簡單的一步。每年打流感疫苗,打當季的新冠疫苗,有任何擔心就和你的醫療團隊談談 [2]。在小鼠身上,喚醒細胞的是感染,研究作者建議倖存者採取接種疫苗等預防措施 [2]。疫苗能不能防止「喚醒」,還沒有被測量過;但它確實能降低嚴重感染的機率。

你不需要等到在人身上得到證明才行動。當一個步驟安全又便宜時,有充分的理由懷疑就夠了,而打疫苗、流感季節勤洗手、儘量遠離生病的人,都是你本來就會想做的事。證明對那些本身有風險的步驟才重要,比如阻斷 IL-6 的藥物,它會削弱免疫系統。

如果你真的出現流感症狀,儘早打電話給醫生。流感抗病毒藥在出現第一個症狀後 1 到 2 天內開始用效果最好,而美國疾病控制與預防中心(CDC)表示,癌症患者或有癌症病史的人,出現流感併發症的風險可能更高 [21, 22]。之後按時複診。在英國的資料中,額外的機率在檢測呈陽性後的幾個月裡最大 [1]。如果感染好了之後咳嗽或呼吸急促還持續,要告訴你的醫生。

不要因為「渦輪癌」而不打疫苗。在 3,600 萬韓國人中,89% 打了疫苗,沒有一種癌症上升,無論是剛打完疫苗之後,還是之後的 4 年裡 [6]。如果你即將開始免疫治療,問問你的腫瘤科醫生新冠疫苗的打針時間;在一家醫院的記錄中,它與更長的生存期相關 [9]。

回到那兩條標題:值得采取行動的是感染,而疫苗是答案的一部分。你無法讓沉睡的細胞消失,但你可以降低嚴重感染把它們攪醒的機率。如果你也在考慮癌症篩檢,我們對 Galleri 血液檢測的核查講了一項檢測能及早發現什麼。「喚醒」主要透過一個訊號 IL-6 進行,這個發現是充滿希望的部分:它給了研究人員一個明確的目標,而針對它的藥物已經因為其他用途擺在藥房的架子上了。

接下來

下一個重要答案,將來自有疫苗記錄的倖存者。作者表示,已經獲批用於重症新冠的 IL-6 阻斷劑,現在需要先在動物、再在人身上測試,看能否阻止「喚醒」 [1, 2]。一項把 mRNA 疫苗與免疫治療一起使用的大型試驗正在設計中,它將正式檢驗 MD 安德森的結果 [9]。

當有研究在感染後追蹤打過疫苗的倖存者時,我們會更新這篇核查。關於篩檢,請看我們的 Galleri 核查。

參考文獻

檢視全部參考文獻(22)
  1. Chia SB, Johnson BJ, Hu J, et al., Aguirre-Ghiso JA, Rincon M, DeGregori J. Respiratory viral infections awaken metastatic breast cancer cells in lungs. Nature, 2025;645:496-506. Mice (groups of 3 to 7, flu and mouse-adapted SARS-CoV-2), plus 2 observational human analyses: UK Biobank, 4,837 cancer survivors; Flatiron Health, 36,845 women with breast cancer. Funded by the US Department of Veterans Affairs, NIH and others; one author co-founded HiberCell. https://doi.org/10.1038/s41586-025-09332-0
  2. University of Colorado Anschutz. Respiratory viruses can wake up breast cancer cells in lungs. Press release, July 30, 2025. https://news.cuanschutz.edu/news-stories/respiratory-viruses-can-wake-up-breast-cancer-cells-in-lungs
  3. The Cracking Cancer Podcast. Do Respiratory Viruses Awaken Cancer with Dr. James DeGregori. Episode 40, January 22, 2026. https://www.iheart.com/podcast/1323-the-cracking-cancer-podca-267124331/episode/do-respiratory-viruses-awaken-cancer-with-318710596/
  4. Kim HJ, Kim MH, Choi MG, Chun EM. 1-year risks of cancers associated with COVID-19 vaccination: a large population-based cohort study in South Korea. Biomarker Research, 2025;13:114. Correspondence; 2,975,035 matched adults in Seoul drawn from 8,407,849 records, observational, 1 year. Notice of concerns added October 2025. https://doi.org/10.1186/s40364-025-00831-w
  5. Fiore K. COVID vaccines and cancer risk: experts dissect flawed study. MedPage Today, October 1, 2025. https://www.medpagetoday.com/infectiousdisease/covid19vaccine/117731
  6. Na Y, Radnaabaatar M, Jung J. Impact of SARS-CoV-2 vaccination on cancer trends: a nationwide interrupted time series study. Biomarker Research, 2026;14:147. 36,024,394 people, national records, monthly from 2011 to 2025. Funded by Korea University and the National Research Foundation of Korea. https://doi.org/10.1186/s40364-026-01027-6
  7. Locquet M, Beaudart C, Douxfils J, Roberfroid D, Van Damme P, Dogné JM. Commentary: 1-year risks of cancers associated with COVID-19 vaccination. Frontiers in Public Health, 2026;14:1772406. https://doi.org/10.3389/fpubh.2026.1772406
  8. Bradley J, Tang F, Resendes NM, Tosi DM, et al. Lower cancer incidence three years after COVID-19 infection in a large veteran population. PLOS One, 2025. 499,396 US veterans, observational, 3 years. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0318131
  9. Grippin AJ, et al. SARS-CoV-2 mRNA vaccines sensitize tumours to immune checkpoint blockade. Nature, 2025. 884 patients with advanced lung cancer and 210 with melanoma, observational records at one hospital, plus mouse studies. Funded by the US National Cancer Institute and others; several authors hold RNA patents licensed to iOncologi. https://doi.org/10.1038/s41586-025-09655-y
  10. Acuti Martellucci C, et al. COVID-19 vaccination, all-cause mortality, and hospitalization for cancer: 30-month cohort study in an Italian province. EXCLI Journal, 2025;24:690-707. 296,015 residents, observational, 30 months. https://doi.org/10.17179/excli2025-8400
  11. Kuperwasser C, El-Deiry WS. COVID vaccination and post-infection cancer signals: evaluating patterns and potential biological mechanisms. Oncotarget, 2026;17:1-29. Review of 69 publications (50 case reports, 5 case series, 8 cohort studies, 3 reviews, 3 lab studies), 333 patients. https://doi.org/10.18632/oncotarget.28824
  12. Aldén M, Olofsson Falla F, et al. Intracellular reverse transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA vaccine BNT162b2 in vitro in human liver cell line. Current Issues in Molecular Biology, 2022;44(3):1115-1126. Lab study in a liver cancer cell line, no people. https://doi.org/10.3390/cimb44030073
  13. US Food and Drug Administration. Response to Florida Surgeon General concerns on mRNA COVID-19 vaccines. Letter, December 14, 2023. https://www.fda.gov/media/174875/download
  14. Associated Press. No evidence that DNA sequence used in Pfizer shot leads to cancer and other health issues. Fact check, November 20, 2023. https://apnews.com/article/fact-check-covid-vaccine-pfizer-SV40-DNA-853343189368
  15. Röltgen K, et al. Immune imprinting, breadth of variant recognition, and germinal center response in human SARS-CoV-2 infection and vaccination. Cell, 2022;185(6):1025-1040. Lymph node biopsies from 7 vaccinated women and blood from vaccinated people. https://doi.org/10.1016/j.cell.2022.01.018
  16. Zhao J, et al. Global trends in incidence, death, burden and risk factors of early-onset cancer from 1990 to 2019. BMJ Oncology, 2023;2:e000049. Global Burden of Disease data, ages 14 to 49. https://doi.org/10.1136/bmjonc-2023-000049
  17. National Cancer Institute. COVID-19 vaccines and people with cancer. Updated October 10, 2023. https://www.cancer.gov/about-cancer/coronavirus/covid-19-vaccines-people-with-cancer
  18. Memorial Sloan Kettering Cancer Center. 2026-2027 COVID-19 vaccine for people with cancer and others with weakened immune systems. Page dated October 1, 2026. https://www.mskcc.org/coronavirus/for-people-with-cancer
  19. Howlader N, Chen H-S, Noone A-M, Miller D, Byrne J, Negoita S, Cronin KA, Mariotto AB. Impact of COVID-19 on 2021 cancer incidence rates and potential rebound from 2020 decline. Journal of the National Cancer Institute, 2025;117(3):507-510. SEER-22 cancer registries, about 48% of the US population. Funded by the National Cancer Institute. https://doi.org/10.1093/jnci/djae180
  20. National Cancer Institute, SEER Program. Cancer Stat Facts: Cancer of Any Site. New cases per 100,000, SEER 12 registries, observed and modeled trend, 2015 to 2023. https://seer.cancer.gov/statfacts/html/all.html
  21. Centers for Disease Control and Prevention. Flu and Cancer. Page dated September 26, 2024. https://www.cdc.gov/flu/highrisk/flu-cancer.html
  22. Centers for Disease Control and Prevention. Treating Flu with Antiviral Drugs. Page dated June 26, 2026. https://www.cdc.gov/flu/treatment/antiviral-drugs.html