COVID et grippe réveillent des cellules cancéreuses endormies chez la souris. Et chez l'humain ?

Par David Beckwith

Vérification des preuves, 28 octobre 2026.

L'affirmation : « Le COVID peut réveiller des cellules cancéreuses endormies chez les personnes qui ont eu un cancer. »

Notre note : Faible. Chez la souris, la grippe et le COVID ont réveillé des cellules de cancer du sein dormantes dans les poumons, par un signal appelé IL-6. Chez l'humain, il n'existe que des données d'observation pour le COVID, brouillées par le choix de qui a été testé, et aucune sur les survivants pour la grippe. Le vaccin n'est pas le problème : les registres nationaux de Corée et des États-Unis ne montrent aucune hausse des cancers après la campagne de vaccination.

Vous faites défiler votre écran le soir, et deux titres sur le COVID et le cancer se suivent. L'un dit que le virus peut « réveiller » des cellules cancéreuses laissées par le traitement. L'autre dit que le vaccin donne le cancer.

Lequel tient la route : l'infection, ou le vaccin censé la prévenir ?

Voici le résultat derrière le premier titre. Dans une étude publiée en 2025 dans Nature, des souris qui avaient quelques cellules de cancer du sein endormies dans les poumons ont attrapé une grippe légère, et deux semaines plus tard ces cellules étaient passées d'environ 4 à environ 10 000 [1]. Le COVID a fait de même. Le déclencheur était l'IL-6, un signal que le corps produit lors de toute infection forte : le COVID n'a donc rien de spécial ici, et une mauvaise grippe ne devrait surprendre personne non plus.

Et chez l'humain ? Pour le COVID, deux séries de dossiers médicaux vont dans ce sens, mais ne peuvent pas montrer que le virus en est la cause. Pour la grippe, nous n'avons trouvé aucune étude ayant suivi des survivants pour voir si leur cancer revenait.

D'où vient l'affirmation

« Le COVID cause le cancer » circule en ligne en deux versions. L'une dit que le virus réveille un cancer déjà présent. L'autre, souvent appelée « turbo cancer », dit que le vaccin déclenche de nouveaux cancers à croissance rapide. Elles reposent sur des études différentes : nous les vérifions donc séparément, puis nous les rapprochons.

La première vient de l'étude de Nature [1]. Son auteur principal, James DeGregori, de l'université du Colorado, l'a formulé ainsi dans le communiqué de presse : « Les cellules cancéreuses dormantes sont comme les braises d'un feu de camp abandonné, et les virus respiratoires sont comme un vent fort qui ravive les flammes » [2]. Le 22 janvier 2026, il a expliqué ces travaux dans le podcast Cracking Cancer [3]. Il y est resté prudent : « nous ne savons pas si ce même risque se présentera la deuxième, troisième ou quatrième fois qu'une personne est infectée », et « être bien vacciné est selon toute probabilité votre meilleure défense » [3].

La version sur le vaccin a pris de l'ampleur en septembre 2025. Une courte lettre parue dans Biomarker Research comparait environ 3 millions d'adultes vaccinés et non vaccinés à Séoul et rapportait des taux plus élevés de six cancers dans l'année suivant une injection [4]. Elle a vite été « présentée comme une preuve » que les vaccins causent le cancer, selon les mots de MedPage Today [5]. En octobre 2025, la revue a ajouté un avis signalant que des doutes avaient été émis sur l'article [4].

Nous avons fouillé les podcasts et chaînes YouTube que nous suivons, de Huberman Lab à Peter Attia et FoundMyFitness, sans trouver d'épisode sur l'une ou l'autre version. Les propos vérifiés ici sont donc ceux des chercheurs eux-mêmes.

Ce que montrent les souris

La vedette est l'étude de Nature, signée Shi Chia, Bryan Johnson et leurs collègues des laboratoires de DeGregori, Julio Aguirre-Ghiso et Mercedes Rincón [1]. Elle s'attaque à une énigme que les médecins connaissent depuis des décennies : le cancer du sein peut revenir 10 ou 20 ans après le traitement.

La raison en est que quelques cellules cancéreuses quittent souvent le sein très tôt et s'installent dans d'autres organes, comme les poumons. Elles y restent immobiles, parfois pendant des années. Les médecins les appellent des cellules dormantes. Ce qui les réveille restait un mystère.

L'équipe a utilisé des souris élevées pour développer un cancer du sein qui envoie quelques-unes de ces cellules endormies dans les poumons. Elle leur a donné une grippe légère. Les souris sont tombées malades et se sont rétablies au jour 12. Les cellules cancéreuses de leurs poumons, elles, ne se sont pas rendormies.

En 3 jours, le nombre de cellules cancéreuses dans les poumons était passé d'environ 4 à environ 108. Au jour 15, il atteignait environ 10 000, et restait aussi élevé 2 mois plus tard [1]. Dans le sein, l'équipe n'a vu aucune hausse des cellules en division [1]. Les cellules qui se sont multipliées étaient celles qui dormaient déjà dans les poumons.

La grippe était donc partie, et le cancer continuait de croître. Qu'est-ce qui lui disait encore de croître ?

La réponse de l'équipe : l'IL-6, un signal que les cellules immunitaires envoient pendant une infection. Chez des souris élevées sans le gène correspondant, la grippe a réveillé beaucoup moins de cellules : au jour 28, la médiane était de 95 cellules par champ de microscope, contre 542 chez les souris normales, environ 80 % de moins [1]. C'est l'essentiel de la réponse, et c'est la partie porteuse d'espoir, car des médicaments qui bloquent l'IL-6 existent déjà pour d'autres usages. Ce n'est pas toute la réponse : même sans IL-6, le nombre restait au-dessus de celui des souris qui n'avaient jamais eu la grippe.

Les souris étaient des souris MMTV-Her2, porteuses d'un gène de cancer du sein HER2 proche de celui de l'humain. Elles avaient encore leurs lésions mammaires précoces pendant l'expérience. Les groupes étaient petits, 3 à 4 souris par point dans le temps. La souche de grippe était une souche de laboratoire (PR8), à une dose trop faible pour tuer. Le nombre de cellules cancéreuses a été multiplié par 100 à 1 000 entre le jour 3 et le jour 15, et restait élevé à 9 mois [1].

L'équipe a refait l'expérience avec une souche du virus du COVID adaptée à la souris (MA10). Au jour 28, la médiane était d'environ 67 cellules cancéreuses par champ de microscope chez les souris infectées, contre environ 2,6 chez les non infectées, soit environ 26 fois plus (6 et 7 souris) [1]. Avec le COVID, le test sur l'IL-6 n'a été fait qu'au jour 9, et la baisse était plus faible : environ 13 cellules par champ sans IL-6 contre environ 21 avec, soit environ 37 % de moins [1].

Avec la grippe, l'effet de l'IL-6 se voyait tôt. Au jour 9, environ 66 % à 80 % des cellules cancéreuses des souris normales se divisaient, contre 2 % à 14 % chez les souris sans IL-6 [1]. Sans IL-6, les souris avaient toujours leurs cellules endormies et développaient toujours des tumeurs du sein à l'âge habituel ; le gène comptait pour le réveil. Un autre type de cellules immunitaires, les lymphocytes T CD4, empêchait ensuite l'élimination des cellules réveillées.

Le financement venait du ministère américain des Anciens combattants, des National Institutes of Health et de fonds universitaires. Aguirre-Ghiso a cofondé HiberCell, une entreprise qui travaille sur les cellules cancéreuses dormantes, et détient des actions et un brevet ; DeGregori et Rincón conseillent une autre entreprise, Mitotherapeutix [1].

Chez la souris, la réponse est donc oui, avec deux virus différents. La question qui vous concerne est de savoir si la même chose se produit chez l'humain.

Ce qu'ont trouvé les études chez l'humain

Cela se produit-il donc chez l'humain ? Pour le COVID, peut-être : le même article a examiné deux séries de dossiers, et toutes deux vont dans le même sens [1]. Pour la grippe, pas encore de réponse : les deux séries ne portaient que sur le COVID, et nous n'avons trouvé aucune étude ayant suivi des survivants après une grippe. Aucune ne peut montrer de lien de cause à effet, et le résumé de l'article, qui affirme que l'infection « augmente nettement le risque », va plus loin que ses propres chiffres.

Dans la UK Biobank, une grande étude de santé britannique, l'équipe a apparié 487 survivants du cancer testés positifs au COVID à 4 350 testés négatifs, tous avant que les vaccins soient proposés, d'ici décembre 2020. Les personnes testées positives avaient 1,85 fois plus de risques (en rapport de cotes) de mourir d'un cancer d'ici fin 2022 (128 décès par cancer au total) [1]. Ce risque était le plus élevé au début : en ne comptant que jusqu'à décembre 2020, il était 8,2 fois plus élevé.

Dans les dossiers de cliniques américaines du cancer (Flatiron Health), 36 845 femmes atteintes d'un cancer du sein ont été suivies jusqu'en août 2023. Celles qui avaient eu le COVID avaient 44 % de risques en plus de recevoir un diagnostic de cancer propagé aux poumons [1]. Quand l'équipe a aussi tenu compte des autres maladies et du type de cancer du sein, chez 24 235 femmes, le chiffre était de 41 %, et ne se distinguait plus clairement d'une absence d'effet. Seules 673 années-personnes de suivi venaient après un test positif, ce qui est maigre.

Ces deux chiffres collent avec l'histoire des souris. Le problème est un troisième chiffre, tiré des mêmes données britanniques.

Ce qu'on ne sait pas

Les études chez l'humain sont des études d'observation. Elles comparent des personnes qui ont attrapé le COVID à d'autres qui ne l'ont pas attrapé, et en 2020 ces groupes différaient sur des points que les dossiers ne voient pas.

Voici le troisième chiffre. Les survivants testés positifs avaient 2,56 fois plus de risques de mourir de toute autre cause que le COVID [1]. Ce décompte inclut les décès par cancer, et il a augmenté davantage qu'eux. En 2020, les personnes testées étaient souvent plus malades ou plus fragiles au départ, et les personnes fragiles meurent davantage de tout. Un virus qui réveille le cancer devrait faire monter les décès par cancer plus que les autres décès. Sur l'ensemble du suivi, ce n'est pas le cas : une grande partie du lien avec le cancer pourrait donc venir de la fragilité. Le meilleur argument pour l'histoire des souris est la période précoce, jusqu'à décembre 2020 : là, les décès par cancer ont bien augmenté plus que les autres décès, 8,2 contre environ 3,5 fois plus de risques [1].

Les groupes étaient aussi petits pour une question de cette taille. Chez les survivants diagnostiqués 10 ans ou plus avant la pandémie, le groupe visé par l'idée des « braises », le risque (1,80 fois) ne se distinguait pas clairement du hasard [1]. L'article n'a pas pu découper les données britanniques par type de cancer, et aucune des deux séries n'a été découpée selon la vaccination.

Personne n'a donc encore vérifié si un survivant vacciné qui attrape une forme légère court un risque supplémentaire. Les souris ont reçu une seule souche de grippe ou de COVID et avaient un seul type de cancer du sein.

Pour trancher, il faudrait de plus grandes études sur dossiers, avec les données de vaccination, qui suivent des survivants après une infection et les comparent à des survivants ayant eu une autre maladie de même gravité.

Reste la seconde crainte. Si l'infection est le risque chez la souris, le vaccin pourrait-il en être un aussi ?

Le vaccin et le « turbo cancer »

Toutes les études qui ont relié le vaccin au cancer ont trois points communs. Les cancers en plus s'accumulent dans les premiers mois après l'injection, ils suivent la fréquence des visites chez le médecin, et ils diminuent à mesure que la méthode de l'étude se renforce. Voici chacun d'eux.

Commençons par la lettre de Séoul [4]. À partir de 8,4 millions de dossiers de santé, elle a apparié 2 380 028 adultes vaccinés à 595 007 non vaccinés, âgés de 44 ans en moyenne, et compté les codes de facturation de cancer pendant un an. Les vaccinés avaient 27 % de codes de cancer en plus. En chiffres simples, cela faisait environ 43 cas pour 10 000 personnes en un an contre 33, soit environ 9 de plus pour 10 000 [4]. Plus de la moitié de cet écart est apparue dans les 3 premiers mois : le rapport était de 1,96 entre 0 et 3 mois, et de 1,14 ensuite.

Un cancer déclenché par le vaccin ne serait pas découvert aussi vite ; la plupart des cancers solides mettent des années, voire des décennies, à se développer [6, 7]. Un cancer déjà présent et repéré lors d'une visite chez le médecin, si. Les six cancers de la lettre font tous partie de ceux que les Coréens font souvent dépister, par des programmes nationaux ou des bilans privés, et les personnes qui se font vacciner voient aussi plus souvent un médecin [5, 7]. Les deux groupes n'étaient même pas constitués de la même façon : les non-vaccinés étaient tous comptés à partir du 1er janvier 2022, et les personnes ayant eu un cancer récent n'ont été retirées que du groupe vacciné [4]. Un commentaire de 2026 a aussi relevé 30 comparaisons sans correction pour les résultats dus au hasard [7]. La comparaison entre personnes avec et sans rappel, qui gomme une partie de la différence dans le recours aux médecins, a donné le même taux global de cancer : 1,01 fois [4].

Puis, le 22 octobre 2026, une équipe coréenne a testé l'affirmation sur la majeure partie du pays [6]. Elle a suivi les taux mensuels de cancer de 2011 à 2025 chez 36 024 394 personnes nées entre 1955 et 2004 sans cancer antérieur, soit environ 70 % des Coréens. En août 2021, plus de la moitié avait reçu une première injection, et 89,3 % en ont reçu au moins une. Si les vaccins avaient fait monter les cancers comme le suggérait la lettre de Séoul, les taux auraient dû bondir après la campagne.

Ce ne fut pas le cas. Aucun des 13 types de cancer, ni aucun des six cités dans la lettre de Séoul, n'a augmenté ni accéléré [6]. Pour 848 des 850 mois-cancers, le taux est resté dans la fourchette prévue par la tendance d'avant les vaccins, et les deux exceptions sont moins nombreuses que ce que le hasard seul donnerait. Les variations observées pour les six cancers allaient de 0,7 % à 5,5 % sous la tendance.

C'est ici que les deux études peuvent être mises côte à côte. Si 89 % des gens ont été vaccinés, et qu'une injection faisait monter le cancer de la thyroïde de 35 % comme l'a rapporté la lettre de Séoul, le cancer de la thyroïde aurait dû augmenter d'environ 31 % dans tout le pays. Les données nationales excluent toute hausse au-delà de 16 %, et ont vu une baisse de 4 % [4, 6].

Une injection fait-elle donc monter le risque pendant quelques mois, ou pour de bon ? Un effet de courte durée se verrait comme un bond juste après la campagne ; un effet durable comme une lente montée sur les 50 mois suivants. Ni l'un ni l'autre n'est apparu : les variations mensuelles de tendance allaient de 0,995 à 1,005, aucune clairement différente du hasard [6]. En décalant le début de la période « après » de 0 à 18 mois, on obtenait un résultat significatif dans 2,0 % des essais, moins que les 4,1 % obtenus avec de fausses dates de début avant la pandémie, c'est-à-dire le hasard seul. Admettre un délai allant jusqu'à 9 mois élargit les limites, jusqu'à 43 % pour certains cancers : les données ne peuvent donc pas exclure un petit effet lent [6]. Une hausse est bien apparue : les cancers des organes génitaux féminins, 17 % au-dessus de la tendance avec un délai de 9 mois, que les auteurs attribuent au rattrapage des soins après la pandémie.

Le même schéma s'est retrouvé en Italie. Chez 296 015 personnes de la province de Pescara, celles qui avaient reçu au moins une injection avaient 23 % de risques en plus d'être hospitalisées avec un code de cancer sur 30 mois [10]. Quand les auteurs n'ont compté que les cancers découverts un an ou plus après l'injection, ce chiffre est tombé à 13 % et ne se distinguait plus du hasard ; chez les personnes ayant reçu 3 injections ou plus, il s'est changé en 10 % de cancers en moins [10]. Les cancers du sein et de la vessie gardaient un lien dans l'ensemble du groupe vacciné, mais pas chez les personnes ayant reçu 3 injections ou plus. Plus d'injections ne voulait pas dire plus de cancers. Le lien n'apparaissait que chez les personnes jamais enregistrées comme infectées. Et les vaccinés avaient 58 % de risques en moins de mourir de toute cause, ce que les auteurs attribuent au fait que les personnes en meilleure santé choisissent de se faire vacciner. Ils qualifient leurs résultats d'« inévitablement préliminaires » [10].

Les États-Unis ne montrent pas de hausse non plus. Dans des registres du cancer couvrant environ la moitié du pays, les taux de cancer de 2021 correspondaient à ce que prédisait la tendance d'avant la pandémie : 458,3 nouveaux cas pour 100 000 contre 459,1 attendus [19]. La seule exception, le cancer du sein découvert après s'être propagé, était 9 % au-dessus du niveau attendu, ce que les auteurs relient aux dépistages suspendus en 2020. Les chiffres nationaux de 2022 et 2023, 435,5 et 437,8 pour 100 000, se situent sur la tendance modélisée ou juste en dessous, même si cette courbe est ajustée en incluant ces années-là [20].

Une injection reçue en 2021 ne montre donc aucun signe de faire monter votre risque de cancer aujourd'hui. La limite est le temps : les données nationales couvrent environ 4 ans après la campagne, et certains cancers mettent plus longtemps à se développer [6]. Mais la version « turbo », une hausse rapide juste après les injections, aurait dû se voir dans un pays aussi grand et aussi vacciné.

La première crainte n'apparaît pas non plus dans les grands registres. Chez 499 396 anciens combattants américains, ceux qui avaient eu le COVID en 2020 avaient 25 % de risques en moins de recevoir un diagnostic de nouveau cancer sur 3 ans [8]. Les auteurs penchent pour une raison biologique. Les groupes différaient pourtant : les personnes testées négatives fumaient presque deux fois plus souvent (23,1 % contre 12,3 %). Quelle qu'en soit la raison, cela ne donne aucun signe que le virus déclenche de nouveaux cancers.

Et les vaccins anti-COVID à ARNm pourraient aider certaines personnes atteintes de cancer. Au MD Anderson, 180 patients atteints d'un cancer du poumon avancé qui en avaient reçu un dans les 100 jours avant ou après le début d'une immunothérapie, un traitement qui libère le système immunitaire pour attaquer les tumeurs, ont vécu en médiane 37,3 mois, contre 20,6 mois chez 704 patients non vaccinés [9]. Après ajustement pour les autres différences, leur risque de décès était environ divisé par deux (0,51). Les vaccins contre la grippe et le pneumocoque n'ont montré aucun bénéfice de ce genre. Il s'agit de dossiers d'un seul hôpital, pas d'un essai, et plusieurs auteurs détiennent des brevets sur ce type d'ARN ; un grand essai est en préparation [9].

Questions fréquentes sur le vaccin et le cancer

Si vous venez de voir une publication affirmant que les vaccins donnent le cancer, voici les questions qu'elle laisse. Et voici ce que disent les études sur chacune.

Le vaccin anti-COVID cause-t-il le cancer ?

Aucune étude ne l'a montré. Le plus grand test, 36 millions de personnes en Corée dont 89 % vaccinées, n'a trouvé de hausse dans aucun des 13 types de cancer au cours des 4 ans suivant la campagne [6]. Les registres américains n'ont vu aucune hausse de 2021 à 2023 [19, 20]. Les études qui ont trouvé des liens comptaient sur un ou deux ans, et leurs cas en plus se concentraient dans les premiers mois, quand les vaccinés voyaient aussi davantage les médecins [4, 7, 10].

Qu'est-ce que le « turbo cancer » ?

C'est un terme d'internet désignant des cancers qui apparaîtraient ou grandiraient anormalement vite après une injection. Ce n'est pas un diagnostic médical. Les preuves avancées sont surtout des rapports sur des patients isolés. Une revue de 2026 a rassemblé 69 publications, dont 50 rapports de cas et 5 séries de cas, décrivant 333 patients au total [11]. Ses auteurs y voient « une phase précoce de détection d'un possible signal de sécurité », pas une preuve [11]. L'un d'eux, Wafik El-Deiry, est corédacteur en chef de la revue, et tous deux siégeaient en 2025 dans un groupe de travail consultatif américain sur les vaccins anti-COVID, ce que l'article ne déclare pas. La revue se trompe aussi sur le mécanisme de l'étude de Nature : c'était l'IL-6 [1, 11]. Un rapport de cas peut montrer que deux choses sont arrivées à une même personne ; il ne peut pas montrer que l'une a causé l'autre. Une vraie hausse rapide se serait vue dans les chiffres nationaux, et ce n'est pas le cas [6].

L'ARNm peut-il modifier mon ADN ?

Rien ne montre qu'il le fasse chez l'humain. Une étude suédoise de 2022 a mis le vaccin Pfizer sur des cellules de cancer du foie en boîte de culture et a trouvé une copie ADN d'une partie de celui-ci à l'intérieur des cellules en 6 heures [12]. Elle n'a pas montré comment la copie avait été faite, ni qu'elle s'intégrait aux gènes des cellules, et n'a pas été réalisée chez une personne.

Et l'ADN de SV40 trouvé dans des flacons de vaccin ?

Le vaccin Pfizer est fabriqué à partir d'une boucle d'ADN, selon les termes de Pfizer, qui contient un court morceau de code emprunté à un virus du singe appelé SV40 [14]. Le virus lui-même n'est pas dans le vaccin. De minuscules fragments d'ADN restent après la fabrication ; l'Agence européenne des médicaments indique que les quantités respectent les limites de sécurité [14]. La FDA a jugé « tout à fait invraisemblable » que de tels fragments puissent atteindre le noyau et s'intégrer à votre ADN [13].

Combien de temps le vaccin reste-t-il dans le corps ?

De quelques jours à quelques semaines. La protéine Spike dans le sang avait en grande partie disparu environ une semaine après chaque injection [15]. Chez 7 femmes dont les ganglions lymphatiques proches du point d'injection ont été prélevés après une mammographie anormale, l'ARNm du vaccin se retrouvait facilement 16 à 37 jours après l'injection, et faiblement au jour 60, le dernier jour examiné [15]. C'est là que le système immunitaire apprend de lui. Les données nationales sur le cancer couvrent les 4 années qui suivent.

Pourquoi plus de jeunes ont-ils un cancer ? Est-ce à cause des vaccins ?

La hausse a commencé bien avant les vaccins. Dans le monde, le nombre de nouveaux cancers chez les moins de 50 ans a augmenté de 79 % entre 1990 et 2019 [16]. C'est un nombre de cas, et une partie vient de l'augmentation de la population ; les données s'arrêtent en 2019. Les auteurs citent comme principaux facteurs de risque une alimentation riche en viande rouge et en sel, l'alcool et le tabac, auxquels s'ajoutent le manque d'exercice et l'excès de poids [16]. Une tendance commencée 30 ans avant les vaccins ne peut pas leur être imputée.

Une marque est-elle pire : Pfizer, Moderna ou AstraZeneca ?

Aucune marque n'a été montrée comme augmentant le cancer. Dans la lettre de Séoul, le groupe AstraZeneca avait 47 % de codes de cancer en plus et le groupe ARNm (Pfizer, Moderna) 20 % de plus [4]. Le groupe AstraZeneca était probablement plus âgé, car la Corée donnait surtout ce vaccin aux adultes plus âgés, et les personnes âgées ont plus de cancers. Les marques n'ont donc pas été comparées sur des groupes équivalents. L'étude nationale n'a pas pu séparer les marques, mais avec 89 % de vaccinés, une hausse de cette taille dans n'importe quel grand groupe aurait fait monter les totaux, et aucun n'a bougé [6].

Les rappels augmentent-ils le risque ?

La lettre de Séoul a comparé des personnes avec et sans rappel. Le cancer dans son ensemble était au même niveau : 1,01 fois [4]. Sur 29 types de cancer, deux ressortaient plus haut (estomac et pancréas), et un, la leucémie, plus bas [4]. Avec autant de comparaisons, quelques-unes franchiront la limite par hasard, et c'est le problème soulevé par le commentaire de 2026 [7].

Le vaccin peut-il réveiller des cellules cancéreuses endormies, comme le virus chez la souris ?

Cela n'a pas été testé. L'étude chez la souris utilisait de vraies infections, pas des vaccins [1]. Dans les données nationales coréennes, le cancer du sein, celui qu'avaient les souris, n'a montré aucune hausse après la campagne [6].

J'ai ou j'ai eu un cancer. Dois-je me faire vacciner ?

Les cancérologues disent oui. Le National Cancer Institute américain indique que les personnes atteintes de cancer sont à haut risque de COVID grave, et que rien ne montre que les vaccins causent le cancer, le font revenir ou le font croître plus vite [17]. Memorial Sloan Kettering, un grand hôpital américain du cancer, conseille une injection tous les 6 mois pendant le traitement [18]. Demandez à votre équipe de cancérologie quel est le bon moment : le NCI conseille d'attendre au moins 3 mois après une greffe de cellules souches ou une thérapie CAR-T, et jusqu'à 2 semaines après une chirurgie [17].

Notre note

Deux affirmations, deux réponses différentes. Qu'est-ce qui ferait bouger chacune ?

Les arguments de l'autre camp : le résultat chez la souris est fort et net. Il montre une cause, une chronologie et un déclencheur, et a été obtenu avec deux virus différents [1].

Les données humaines s'accordent avec les souris sur le calendrier. Au Royaume-Uni, le risque était le plus élevé dans les premiers mois après l'infection, quand les souris montraient la croissance la plus rapide [1].

Deux sources de données très différentes, une étude de santé britannique et des cliniques américaines du cancer, allaient dans le même sens [1].

Ce qui changerait la note : une grande étude de survivants, avec les données de vaccination, qui compare ceux qui ont attrapé le COVID à ceux qui ont eu une autre maladie de même gravité. Une nette hausse des décès par cancer, sans la même hausse des autres décès, la ferait passer à Prometteur. Pour l'affirmation sur le vaccin, le signe à chercher serait une hausse qui augmente avec le nombre d'injections et qui persiste des années après ; jusqu'ici, chaque étude qui a cherché a trouvé l'inverse.

Ce que cela signifie pour vous

Si vous avez eu un cancer, la démarche la plus utile est la plus simple. Faites le vaccin annuel contre la grippe et le vaccin COVID à jour, et parlez de vos inquiétudes avec votre équipe soignante [2]. Chez la souris, c'est l'infection qui a réveillé les cellules, et les auteurs de l'étude suggèrent aux survivants de prendre des précautions comme la vaccination [2]. On n'a pas mesuré si le vaccin empêche le réveil ; il réduit en tout cas le risque d'une infection sévère.

Vous n'avez pas besoin d'une preuve chez l'humain pour agir. Quand une mesure est sûre et peu coûteuse, une bonne raison de soupçonner suffit, et les vaccins, le lavage des mains pendant la saison de la grippe et l'éloignement des personnes malades quand c'est possible sont des mesures que vous voudriez prendre de toute façon. La preuve compte pour les mesures qui ont leurs propres risques, comme un médicament qui bloque l'IL-6, qui affaiblit le système immunitaire.

Si vous avez des symptômes de grippe, appelez votre médecin tôt. Les antiviraux contre la grippe fonctionnent mieux quand ils sont commencés dans les 1 à 2 jours suivant les premiers symptômes, et les CDC indiquent que les personnes atteintes d'un cancer ou ayant eu un cancer peuvent être plus exposées aux complications de la grippe [21, 22]. Ensuite, gardez vos visites de suivi prévues. Dans les données britanniques, le risque supplémentaire était le plus fort dans les mois qui suivaient un test positif [1]. Signalez à votre médecin une toux ou un essoufflement qui persiste après la fin de l'infection.

Ne renoncez pas à un vaccin à cause du « turbo cancer ». Chez 36 millions de Coréens, dont 89 % vaccinés, aucun type de cancer n'a augmenté, ni juste après les injections ni au cours des 4 années suivantes [6]. Si vous allez commencer une immunothérapie, demandez à votre oncologue quel est le bon moment pour un vaccin anti-COVID ; dans les dossiers d'un hôpital, il allait de pair avec une survie plus longue [9].

Revenons aux deux titres : celui sur lequel agir est l'infection, et le vaccin fait partie de la réponse. Vous ne pouvez pas faire disparaître les cellules endormies, mais vous pouvez réduire le risque d'une infection sévère qui les réveille. Si le dépistage du cancer vous préoccupe aussi, notre vérification du test sanguin Galleri explique ce qu'un test peut trouver tôt. Le fait que le réveil passe surtout par un seul signal, l'IL-6, est la partie porteuse d'espoir : cela donne aux chercheurs une cible claire, et des médicaments qui la visent sont déjà en pharmacie pour d'autres usages.

Et ensuite

La prochaine grande réponse viendra de survivants dont on connaît les vaccinations. Les auteurs estiment que les bloqueurs de l'IL-6, déjà autorisés pour le COVID grave, doivent maintenant être testés chez l'animal puis chez l'humain pour empêcher le réveil [1, 2]. Un grand essai de vaccins à ARNm donnés avec une immunothérapie est en cours de conception, et testerait correctement le résultat du MD Anderson [9].

Nous mettrons à jour cette vérification quand une étude suivra des survivants vaccinés après une infection. Pour le dépistage, voyez notre vérification de Galleri.

Sources