Galleri-testet: screening hittade fyra gånger så många cancerfall

Av David Beckwith

Evidensgranskning, 27 september 2026. Uppdaterad 19 oktober 2026.

Påståendet: ”Ett årligt Galleri-blodprov kan upptäcka dödlig cancer tidigt, före symtomen.”

Vårt betyg: Lovande. I den första randomiserade studien, 142 000 personer i England, hittade testet fyra gånger så många cancerfall genom screening, och färre fick diagnosen i stadium 4. Det missade sitt huvudmål, det missar ungefär två av tre cancerfall, och ingen vet än om det räddar liv, så använd det som ett tillägg till vanlig screening.

Du är 55. Du går på mammografi eller tar PSA-prov, och din koloskopi är aktuell. Sedan nämner en vän ett blodprov som letar efter mer än 50 cancerformer på en gång, bland dem cancer i bukspottkörteln och äggstockarna, som inget annat screenar för.

Hittar det verkligen de cancerformerna i tid för att det ska göra skillnad?

De flesta cancerfall som upptäcks i stadium 1 eller 2 kan botas med kirurgi eller strålning. De flesta som upptäcks i stadium 4, när de har spridit sig, kan inte det. Den här veckan publicerades den första stora randomiserade studien av Galleri-testet i New England Journal of Medicine, och en rådgivande panel vid FDA röstade om det. Studien byggdes för att besvara exakt den här frågan.

Var påståendet kommer ifrån

Galleri tillverkas av GRAIL. Det läser små bitar av DNA som tumörer släpper ut i blodet. Cancer-DNA bär ett mönster av kemiska märken (metylering) som normalt DNA saknar, och testet kan ofta avgöra vilket organ det kom från. Det kostar 949 dollar, eller 799 dollar om man beställer det på nätet, och de flesta försäkringar täcker det inte [5, 7].

Idén slog igenom bland longevity-intresserade. Peter Attia har argumenterat för att screena bredare än riktlinjerna kräver, och sagt att nyttan med cancerscreening har varit ”ganska tydlig och konsekvent” [1]. Resonemanget är enkelt. Dagens rekommenderade test täcker bara några få cancerformer: bröst, tarm, livmoderhals, lunga för storrökare och prostata om man själv väljer det. De cancerformer som dödar flest, som bukspottkörtel, lever, matstrupe och äggstockar, upptäcks ofta inte förrän de ger symtom.

Ledtråd ett: det hittar cancer som inget annat letar efter

PATHFINDER 2 gav testet till 35 878 vuxna från 50 år och uppåt i USA och Kanada, utan tecken på cancer, och följde dem i ett år [4]. Studien var inte randomiserad. Den mätte vad testet hittar.

Av de cancerfall testet fångade var 73 % av typer som saknar rekommenderat screeningtest. Mer än hälften (53 %) var i stadium 1 eller 2. När Galleri lades till den vanliga screeningen hittades ungefär 6,5 gånger så många cancerfall genom screening som med vanlig screening ensam.

Det är löftet i en siffra. Det här är cancerformer som människor oftast får veta om först när något gör ont.

Ledtråd två: när det säger ”cancer” har det oftast rätt

Ett screeningtest som ropar varg gör skada. Falsklarm betyder röntgen, biopsier och oro.

Galleri ropar sällan varg. Färre än 1 av 200 personer utan cancer fick ett positivt svar (specificitet 99,55 % till 99,64 %) [3, 4]. När testet sa ”cancersignal upptäckt” bekräftades cancer i 52 % av fallen i den engelska studien och 60 % i PATHFINDER 2. När det pekade ut organet hade det rätt ungefär 9 gånger av 10 [3, 4].

Ledtråd tre: den stora studien, och varför rubriken säger ”misslyckades”

NHS-Galleri är den studie som räknas. Omkring 142 000 personer i åldern 50 till 77 i England lämnade blod en gång om året i tre år. Hälften, utvalda slumpmässigt, fick sitt blod testat; den andra hälften fick det sparat och fick vanlig vård [2]. Huvudmålet var färre cancerfall upptäckta i stadium 3 eller 4, bland 12 dödliga typer.

Det målet nåddes inte. Cancer i stadium 3 och 4 hamnade ungefär lika: 706 i den testade gruppen, 688 i gruppen med vanlig vård [3]. Det är därför BMJ körde rubriken ”Galleri cancer test fails to meet main aim” [5].

Men titta på åren ett i taget. Det första året hittade testet fler cancerfall i sent stadium, inte färre. Det är väntat. En första screening fångar cancer som redan växte, och en del hade redan nått stadium 3. Den tidiga upptäckten syns de följande åren, när testet letar efter nya cancerfall.

Och det är vad som hände. Jämfört med vanlig vård var diagnoserna i stadium 4 9 % färre år ett, 22 % färre år två och 26 % färre år tre [3].

Det är poängen. Testet gjorde det screening ska göra, och effekten växte för varje år.

Över tre år minskade cancer i stadium 4 med 14 % totalt (342 mot 397), precis på gränsen för vad statistiker räknar som ett verkligt resultat [2, 3]. Cancer i stadium 1 och 2 ökade med 16 % (647 mot 559). Fyra gånger så många cancerfall hittades genom screening (1 173 mot 290). Och 21 % färre fick veta att de hade cancer på en akutmottagning, vilket ofta är det värsta sättet att få reda på det [3]. Det förekom inga allvarliga biverkningar av testet eller uppföljningen [2].

Så tillbaka till ditt blodprov. Ja, det hittar en del av de dödligaste cancerformerna tidigt, ofta innan något annat test skulle göra det, och nyttan byggdes upp under de tre åren.

Vårt betyg

Argumentet för den andra sidan är verkligt. Testet missade ungefär två av tre av alla cancerfall som hittades inom ett år (sensitivitet 30,7 %). För de 12 dödligaste typerna var det bättre, ungefär 55 % [3]. Ett negativt svar betyder alltså inte att du är fri. Studien missade sitt huvudmål. Båda studierna betalades av GRAIL. Och att hitta en cancer tidigt hjälper bara om behandlingen då ändrar utgången. Vid FDA-panelen uttryckte en expert som röstade emot effektiviteten det så här: när det gäller utfall för patienterna ”har vi inte de data” [5]. Panelen röstade ändå 6 mot 4 för att testet fungerar och 7 mot 2 för att nyttan väger tyngre än riskerna [6].

Vad som skulle höja betyget: färre dödsfall i cancer i uppföljningen av NHS-Galleri, eller i REACH, en studie från GRAIL med ungefär 50 000 patienter i Medicare [6]. Vad som skulle sänka det: att minskningen i stadium 4 bleknar med längre uppföljning.

Vad det betyder för dig

• Fortsätt med din vanliga screening. Mammografi, tarmscreening, livmoderhalsscreening och datortomografi av lungorna om du har rökt. De flesta cancerfall som Galleri missade var typer som de testen redan täcker, som tidig bröst- och prostatacancer [4]. Det kommer som ett tillägg. Det ersätter dem inte.
• Om du är 50 eller äldre och har råd är ett årligt Galleri-test ett rimligt tillägg. Nyttan i studien kom av att testa varje år, inte en gång.
• Se ett negativt svar som ”ingen signal hittad”, inte ”ingen cancer”. Nya symtom behöver fortfarande en läkare.
• Om du får ett positivt svar är nästa steg en bildundersökning av det organ testet pekar ut. Ungefär hälften av de positiva visar sig vara cancer, så få inte panik, men vänta inte.
• Fråga din läkare om din försäkring täcker det. De flesta gör det inte, men pengar från HSA och FSA kan ofta användas [7].

Vad händer nu

FDA beslutar under de kommande månaderna om Galleri ska godkännas. Teamet bakom NHS-Galleri förlänger uppföljningen för att se om minskningen i stadium 4 håller i sig och växer, och senare om färre dör i cancer. GRAIL:s studie REACH med patienter i Medicare pågår.

I vår nästa granskning av cancerscreening: en ny analys av alla åtta stora mammografistudier säger att överdiagnostiken (att hitta en cancer som aldrig skulle ha skadat dig) är under 5 %, inte de 30 % till 50 % som ofta nämns.

Källor