Ein GHK-Cu-Serum verringerte das Faltenvolumen stärker als Serum ohne

Von David Beckwith

Evidenz-Check, 16. Oktober 2026. Aktualisiert am 23. Oktober 2026.

Die Behauptung: „Ein Serum mit dem Kupferpeptid GHK-Cu glättet Falten.“

Unsere Bewertung: Vielversprechend. In einer gut gemachten Studie mit 40 Frauen schrumpfte ein Kupferpeptid-Serum Falten stärker als dasselbe Serum ohne Kupferpeptid und stärker als eine beliebte Peptidcreme. Die Studie wurde nicht wiederholt, und der Hersteller des Serums bezahlte sie. Die Behauptungen zu Haaren, Wunden, Spritzen und Genen stehen auf viel weniger.

Sie sind 38, die Linien an Ihren Augenwinkeln bleiben, wenn Sie aufhören zu lächeln, und Ihr Feed ist voller blauer Seren namens Kupferpeptide.

Ist das blaue Fläschchen es wert?

Für Falten steht eine echte Studie dahinter. 2016 trugen 40 Frauen zwischen 40 und 65 Jahren 8 Wochen lang zweimal täglich ein GHK-Cu-Serum auf eine Gesichtshälfte auf und ein Serum ohne GHK-Cu auf die andere [1]. Die Kupferseite schnitt besser ab.

Das ist aus zwei Gründen seltsam. GHK-Cu gelangt kaum durch die Haut. Und dasselbe Molekül scheiterte in den 1990er-Jahren als Wundgel in einer großen Studie. Was machte dieses Serum also anders, und wie viel des Gewinns kam vom Kupfer?

Woher die Behauptung kommt

GHK ist ein winziges Protein aus nur drei Aminosäuren, das Kupfer bindet. Loren Pickart fand es vor mehr als 40 Jahren, als er Blut von 20- bis 25-Jährigen mit Blut von 50- bis 70-Jährigen verglich. Das junge Blut wirkte in der Schale besser auf Lebergewebe, und der Wirkstoff erwies sich als GHK. Sein Spiegel sinkt mit dem Alter [2]. GHK-Cu ist GHK mit seinem Kupfer.

Pickarts Firma ProCyte machte daraus in den 1990er-Jahren ein Wundgel. Als das scheiterte (mehr dazu unten), wanderten Kupferpeptide in Gesichtscremes. Heute stehen sie als Langlebigkeits-Peptid wieder im Rampenlicht. In seinem Podcast nannte Ben Greenfield GHK-Cu im April 2026 „eines der am besten erforschten Haar-Peptide“ und beschrieb, wie er es nach Microneedling verwendet, also nachdem die Haut mit feinen Nadeln angestochen wurde [3]. Im September berichtete NPR, dass Menschen es sich inzwischen spritzen, „der Wissenschaft voraus“ [4].

Welche dieser Behauptungen hat also eine Studie am Menschen? Die Gesichtscreme ist die stärkste.

Die Faltenstudie

Der erste Hinweis steckt darin, wie das Serum gemacht war. Die Studie stammt von der University of Auckland in Neuseeland. GHK-Cu liebt Wasser, deshalb kommt es kaum durch die fettige äußere Hautschicht. Das Team verpackte es in winzige Träger auf Fettbasis, um ihm hineinzuhelfen [1].

Ein unabhängiges deutsches Prüflabor, Dermatest, führte die Studie durch. Sie war randomisiert und doppelblind und nutzte das Halbseiten-Prinzip: Jede Frau war ihre eigene Kontrolle. Eine Gruppe von 20 trug das Kupferserum auf eine Seite auf und dasselbe Serum ohne Kupfer und ohne Träger auf die andere. Eine zweite Gruppe von 19 trug das Kupferserum auf eine Seite auf und auf die andere Strivectin SD Advanced, eine Creme aus dem Handel auf Basis von Matrixyl 3000, einem anderen beliebten Hautpeptid. Eine 3D-Hautkamera vermaß vorher und nachher eine Falte am Augenwinkel.

Nach 8 Wochen sank das Faltenvolumen auf der Kupferseite um 24,1 % und auf der Seite ohne Kupfer um 15,0 %. Gegen die Matrixyl-Creme waren es 25,8 % gegenüber 20,0 %. Beide Abstände waren groß genug, um Zufall auszuschließen [1]. Die Faltentiefe sank um 20,3 % gegenüber 15,3 % im Vergleich zum Serum ohne Kupfer. Gegen Matrixyl war der Abstand bei der Tiefe kleiner und hätte Zufall sein können.

Sehen Sie sich jetzt die Seite ohne Kupfer an. Auch sie schrumpfte Falten, um 15 %, ganz ohne Kupfer. Die Arbeit nennt das Kupferergebnis einen um 55,8 % größeren Rückgang als beim Serum ohne, und rechnerisch stimmt das: 24,1 ist etwa das 1,6-Fache von 15,0. Schlicht gesagt bewirkte das Kupfer etwa 9 Punkte mehr als eine gute Feuchtigkeitspflege. Das ist die Antwort auf die Frage, wie viel.

In derselben Arbeit bildeten Hautzellen, die mit GHK-Cu gezüchtet wurden, etwa 30 % mehr Elastin, das Protein, das die Haut zurückfedern lässt [1]. Das passt zum Ergebnis, aber Zellen sind keine Gesichter.

Was die Fehlschläge zeigen

Eine Studie ist eine Studie. GHK-Cu sah schon früher in einer kleinen Studie gut aus und enttäuschte dann.

Das Wundgel sah zuerst wie ein Durchbruch aus. In einer Studie von 1994 mit Menschen mit diabetischen Fußgeschwüren schloss ProCytes GHK-Cu-Gel Iamin Geschwüre an der Fußsohle im Median zu 98,5 %, gegenüber 60,8 % mit einem Gel ohne Wirkstoff. Infektionen gab es bei 7 % gegenüber 34 % [5]. Die Studie war randomisiert, und wer die Wunden beurteilte, wusste nicht, wer was bekam. Sie hatte 181 Teilnehmende, aber die 98,5 % stammten von den 60 mit Sohlengeschwüren, die sofort begannen. Wer 4 Wochen das Gel ohne Wirkstoff nutzte, bevor er zu Iamin wechselte, schnitt nicht besser ab als mit dem Gel ohne Wirkstoff.

Dann kam die große Wiederholung. Im Oktober 1994 meldete ProCyte, dass Iamin bei 511 Personen an 30 medizinischen Zentren nicht besser wirkte als Placebo. Die Aktie fiel an einem Tag um bis zu 75 % [6]. Ein Analyst sagte, das Gel habe so gut abgeschnitten wie zuvor; nur das Placebo habe viel besser abgeschnitten.

Bei Beingeschwüren lief es genauso. In einer 4-wöchigen Studie mit 86 Menschen mit venösen Geschwüren schrumpften die Geschwüre mit einer Kupfer-Tripeptid-Creme um 18,7 %, mit Placebo um 22,5 % und mit einer üblichen Silbercreme um 44 % [7].

Nach einer Laserbehandlung der Haut um den Mund wurden 13 Patienten für 12 Wochen in zwei Gruppen geteilt: 7 nutzten Kupferpeptid-Produkte und 6 gewöhnliche. Verblindete Ärzte und Computerscans fanden keinen Unterschied bei Rötung oder Falten. Die Kupfergruppe bewertete ihre Ergebnisse besser, aber sie bekam mehr Gratisprodukte und mehr Zeit mit dem Arzt, und sie wusste, was sie verwendete [8].

2025 behandelten indische Hautärzte 40 Menschen mit Aknenarben mit Microneedling allein oder mit Microneedling plus einem 1-%-GHK-Cu-Serum, fünf Sitzungen über 12 Wochen. Die Gruppen waren nicht randomisiert und unterschieden sich schon zu Beginn. Die Kupfergruppe sah anfangs besser aus, aber ab Woche 6 gab es keinen Unterschied. Acht der 20 Personen in der Kupfergruppe bekamen dunkle Flecken (Hyperpigmentierung); mit den Nadeln allein niemand [9].

Außerhalb der Faltenstudie zeigt GHK-Cu also ein Muster: ein vielversprechender kleiner Start, dann kein Vorteil im größeren oder besser verblindeten Test [5, 6, 7, 8, 9]. Eine systematische Übersicht von 2026 nannte die Belege am Menschen „dünn und bruchstückhaft“ [10].

Die größeren Behauptungen

Der Langlebigkeits-Rummel stützt sich vor allem auf eine Arbeit von Pickart und zwei Kolleginnen von 2014. Sie besagte, GHK verändere die Aktivität von etwa einem Drittel der menschlichen Gene um 50 % oder mehr [2]. Diese Zahlen stammen aus einer öffentlichen Datenbank mit Wirkstoffeffekten, gemessen an zwei Linien von Krebszellen in der Schale. Niemand gab einem Menschen GHK und maß seine Gene.

Eine Studie der Boston University von 2012 ist vorsichtiger. Sie fand ein Genmuster, das mit Lungenschäden beim Emphysem verbunden ist, und durchsuchte dann dieselbe Datenbank nach Wirkstoffen, die es umkehren. GHK landete ganz oben, und im Labor half es Lungenzellen von Menschen mit Lungenerkrankung, ihr Gewebe wieder aufzubauen [11]. Das ist eine gute Spur für ein Medikament. Es ist keine Studie.

Bei Mäusen gab ein Preprint von 2026 (noch nicht von anderen Forschenden geprüft) GHK-Cu an 20 Monate alte Mäuse, was für eine Maus alt ist. Die Tiere, die es 8 Wochen lang über die Nase bekamen, fanden den Ausgang eines Labyrinths schneller, bei beiden Geschlechtern. Spritzen in den Bauch über 5 Tage halfen nur Männchen, und nur kurz [12].

Keine Studie hat Menschen gespritztes GHK-Cu gegeben. Die FDA warnt, dass gespritztes GHK-Cu durch Verklumpung und Verunreinigungen „ein Risiko für Immunogenität bergen kann“, also eine Immunreaktion, und dass es zur Sicherheit „begrenzte Daten am Menschen“ gibt [13]. Im Mai 2026 erlaubte die Behörde Apotheken wieder, es für die Anwendung auf der Haut herzustellen, aber nicht zum Spritzen [14].

Also zurück zum blauen Fläschchen. Das Einzige, was GHK-Cu in einem fairen Test am Menschen gut gemacht hat, ist genau das, wofür es in diesem Fläschchen verkauft wird: Falten etwas stärker zu glätten als ein Serum ohne Wirkstoff.

Unsere Bewertung

Bisher steht eine gute Faltenstudie gegen eine Reihe von Fehlschlägen anderswo. Hier sind die fünf wichtigsten Studien, einzeln bewertet, damit Sie sehen, welche Behauptungen auf einer Studie am Menschen stehen.

Die Argumente der Gegenseite: Die Faltenstudie bezahlte Snowberry, die neuseeländische Firma, die das Serum herstellte, mit einem staatlichen Zuschuss [1]. Sie maß eine Falte pro Person, und die Arbeit sagt nicht, wie viel GHK-Cu im Serum war. Sie erschien in einer kleinen Zeitschrift, und kein anderes Team hat sie wiederholt.

Auch das Serum ohne Wirkstoff bewirkte viel. Es verringerte das Faltenvolumen allein um 15 %, also könnte das meiste, was Sie im Spiegel sehen, von der Feuchtigkeitspflege kommen, nicht vom Kupfer.

Was die Bewertung ändern würde: Eine zweite Studie eines anderen Teams, mit Angabe der Dosis, würde die Falten Richtung Solide bewegen. Eine Placebo-Studie zum Haarwuchs oder zu Spritzen würde diesen Behauptungen eine Bewertung geben. Eine Phase-2-Studie von Hudson Biotech mit einem GHK-Cu-Gel auf frischen Hautwunden begann im Februar 2026, 60 Personen aufzunehmen [15].

Was das für Sie bedeutet

• Wenn Sie ein Kupferpeptid-Serum gegen feine Linien möchten, verwenden Sie es zweimal täglich 8 Wochen lang, bevor Sie urteilen. So lief die Studie [1].
• Erwarten Sie einen moderaten Gewinn gegenüber einer guten Feuchtigkeitspflege: etwa 9 Punkte mehr beim Faltenvolumen, an einer Stelle.
• Suchen Sie ein Produkt, das sagt, wie es das Peptid in die Haut bringt. GHK-Cu allein kommt kaum durch die Hautbarriere [1].
• Seien Sie vorsichtig mit Microneedling plus Kupferserum, besonders wenn Sie leicht bräunen oder dunklere Haut haben. In der Aknenarben-Studie bekamen 8 der 20 Personen in der Kupfergruppe dunkle Flecken [9].
• Spritzen Sie es nicht. Keine Studie hat gespritztes GHK-Cu am Menschen getestet, und die FDA warnt vor einem Immunrisiko [13].
• Für Haare, Wunden oder das Altern im Körperinneren gibt es noch keine Studie am Menschen, auf die man sich stützen kann.

Wie es weitergeht

Die Studie von Hudson Biotech mit einem GHK-Cu-Gel auf frischen Hautwunden, mit etwa 60 Personen, nimmt Teilnehmende auf [15]. Die Beraterinnen und Berater der FDA sollen bis Februar 2027 über in Apotheken hergestelltes GHK-Cu beraten [14]. Wir aktualisieren diesen Artikel, wenn eines davon Ergebnisse bringt.

Dies ist der achte unserer Einzel-Checks der Peptide aus unserem Leitfaden zu den besten Peptiden, nach TB-500, AOD-9604 und MK-677. Unser Peptid-Artikel behandelt BPC-157. Der neunte ist Melanotan II, das Bräunungs-Peptid.

Quellen